Форумната платформа беше обновена на версия phpbb 3.2. За повече информация моля посетете следната тема

[D&D] 4th Edition

Какво са ролевите игри? Как се играе? Как се играе добре? Как се води добре? Защо се прави така, а не иначе? И какво мислите за... Ето само част от въпросите, които рано или късно сполетяват всеки ролеви фен. Тук е мястото за всякакви ролеви теми, били те обвързани с конкретна система или не.
Потребителски аватар
херцог Авис
Форумно Зло
Мнения: 5206
Регистриран: нед фев 16, 2003 1:10 am
Местоположение: където сваря
Контакти:

Мнение от херцог Авис » вт юли 22, 2008 10:02 pm

Всъщност кюфтетата са много вкусни, небето е синьо, а темата отива в девета глуха .... скоро ще се появи по аналотг "Днд 4 и 3.5" тема "ДнД4 и ММО и Траджик да Боринг"

Потребителски аватар
Yago
Мнения: 10448
Регистриран: вт дек 25, 2001 6:54 pm
Местоположение: София

Мнение от Yago » вт юли 22, 2008 10:04 pm

Всъщност, разговор за дизайна на ДнД4 си е баш на място в темата за ДнД4.
ум колкото на замажан синигер

Потребителски аватар
херцог Авис
Форумно Зло
Мнения: 5206
Регистриран: нед фев 16, 2003 1:10 am
Местоположение: където сваря
Контакти:

Мнение от херцог Авис » вт юли 22, 2008 10:05 pm

Вие не говорите за дизайна а за някакви отвлечени сравнения с ММО-та ...

Потребителски аватар
icon
su -
Мнения: 2522
Регистриран: пон май 26, 2003 1:11 am
Местоположение: София
Контакти:

Мнение от icon » вт юли 22, 2008 11:58 pm

херцог Авис написа:Вие не говорите за дизайна а за някакви отвлечени сравнения с ММО-та ...
Моля, моля? Директно сравнение на DnD4 с ММО да е отвлечено :?:

Добре, де. Може би наистина трябваше да се визира не ММО, като цяло, а конкретно WoW. :P
“А small man with a big shield will drive the archers mad.”

Потребителски аватар
Yago
Мнения: 10448
Регистриран: вт дек 25, 2001 6:54 pm
Местоположение: София

Мнение от Yago » ср юли 23, 2008 9:35 am

icon написа:Може би наистина трябваше да се визира не ММО, като цяло, а конкретно WoW. :P
Всъщност, ВоВ е играта, която има най-малко общо в случая. Шеговитите стереотипи са приятни и забавни, но когато се превърнат в единственият начин, по който обмисляме дадена тема, вече са пречка. Ако искаш ММО, което прилича на ДнД като битки, играй Дофус. Важи и за двете версии на ДнД. На ВоВ му липсва динамиката на битките и позиционната война, която заема важно място и за ДнД3 и за ДнД4.
ум колкото на замажан синигер

Потребителски аватар
CONAN
Варварин
Мнения: 8806
Регистриран: пон яну 27, 2003 7:21 pm
Местоположение: Кимерия
Контакти:

Мнение от CONAN » ср юли 23, 2008 9:36 am

icon написа:Моля, моля? Директно сравнение на DnD4 с ММО да е отвлечено :?:

Добре, де. Може би наистина трябваше да се визира не ММО, като цяло, а конкретно WoW. :P
Не съм съгласен. Геймплея на 4е прилича много повече на ГУ отколкото на УоУ. Макар че ако трябва да се търси прилика с УоУ, то пауърите които са на енкаунтър са еквивалентни на магиите с 1-5 минути кулдаун, а дневните пауъри на тези с 30-60 минути кулдаун. :D

Имайки предвид че имаш ограничено количество пауъри, напомня повече на ГУ - там имаш само осем.
The past is a rudder to guide us, not an anchor to hold us back.

Потребителски аватар
icon
su -
Мнения: 2522
Регистриран: пон май 26, 2003 1:11 am
Местоположение: София
Контакти:

Мнение от icon » ср юли 23, 2008 9:55 am

То това, че като механика няма много общо с WoW дори на мене дето много отгоре-отгоре и по диагонала съм прегледал DnD4 (с други думи не обръщайте внимание на глупостите ми), то и затова беше това изплезване на края на изречението.

За мен приликата с WoW идва по скоро от "флейвъра", оформлението и отделни неща по сетинга.

От друга страна и в WoW не съм се задълбочил особено, така че аз съм един еквивалент на полу-сляп, късоглед недоскив, който сравнява едно размазано петно с друго. :wink:
“А small man with a big shield will drive the archers mad.”

Потребителски аватар
Yago
Мнения: 10448
Регистриран: вт дек 25, 2001 6:54 pm
Местоположение: София

Мнение от Yago » ср юли 23, 2008 10:05 am

Надали флейвъра и оформлението са толкова еднакви, щом може да харесвам едното, но не и другото. А какви неща по сетинга? Понеже сетинг в основните книги има толкова малко, че да го търсиш с микроскоп, та затова питам. :wink:
ум колкото на замажан синигер

Потребителски аватар
CONAN
Варварин
Мнения: 8806
Регистриран: пон яну 27, 2003 7:21 pm
Местоположение: Кимерия
Контакти:

Мнение от CONAN » ср юли 23, 2008 10:36 am

Повече сетинг има в Wizard Presents сериите, където ти се обяснява за ДнД космологията, малко за расите и отделните измерения. В ДМГ-то останах много разочарован като видях смешно малкото информация. А се тупаха как всичко е ново ,преработено. То хубаво е преработено, ама айде малко повече инфо и флейвър.

За плейновете има точно 2 странички, като всичко е казано най-общо с две думи. За wild има повече материал, но той по нищо не може да се сравни с детайлните описания на терените и какво може да се случи в тях в ДМГ 3.5. Изобщо всичко ми изглежда като едно бързо и схематично представяне на света, като цялото внимание на системата е хвърлено върху тези пауъри и шаблони, които bloat-ват книгите наместо там да има повече флейвър.

Беглото описание на чудовищата в ММ вече намирам за незадоволително. Всичко е някакво телеграфно, липсва разказно описание на чудовищата, което много често влиза в употреба. Все повече "дизайна" на 4е почва да ми намирисва. Надявам се FRCG да не е направена по същия начин.
The past is a rudder to guide us, not an anchor to hold us back.

Потребителски аватар
CTAHuMuP
Self-righteous
Мнения: 8349
Регистриран: нед фев 17, 2002 8:33 pm
Местоположение: София Любим клас: Паладин Любим цитат: Аз мога

Мнение от CTAHuMuP » ср юли 23, 2008 10:43 am

Малко ме притеснява факта, че на всяко четно ниво се качват един билюк работи, тука 709 неща ти зависят от 1/2 нивото и ще пада ебаси триенето и поправянето като се вдига четно ниво. Не знам дали ще е повече от триенето и поправянето преди, когато на всяко ниво се получаваха скил поинти, пак на всяко четно се вдигаше поне един сейв, БАБ да не забравим и т.н. Някой случайно да е вдигал достатъчно нива в 4Е игра, за да може да кларифайне он дис?
Какво е това уклон, накъде клони и като клони, пада ли?
За разлика от отмъщението, наредбата е ястие, което се сервира най-добре горещо.

Потребителски аватар
CONAN
Варварин
Мнения: 8806
Регистриран: пон яну 27, 2003 7:21 pm
Местоположение: Кимерия
Контакти:

Мнение от CONAN » ср юли 23, 2008 10:49 am

Да, с моята група стигнахме епични нива, вече убихме Елминстер и някакви богове, дето се пречкаха. :wink:

На всяко ниво получаваш по нещо вече - daily, encounter, feat. Таблицата на стр.29 си го пише. В 3.5 не коригираше ВСИЧКО, само това което качваш като скилове и сейвове. Тук почти всичко е свързано с левела ти.
The past is a rudder to guide us, not an anchor to hold us back.

Потребителски аватар
icon
su -
Мнения: 2522
Регистриран: пон май 26, 2003 1:11 am
Местоположение: София
Контакти:

Мнение от icon » ср юли 23, 2008 10:59 am

Може би "сетинг" не е най-точната дума. Имам предвид това, което чета като описание на раси и класове, заглавията на пауърите на класовте, такива неща като "Destiny Quests", видовете на които са разделени броните, донякъде понятието "Superior Weapons"... Като се навържат всички тези неща и ми навява по-скоро мирис на Blizzard, отколкото на WotC и DnD. Добре, че ги има скиловете. и разни други неща, та да ми напомнят, че все пак това е DnD.
“А small man with a big shield will drive the archers mad.”

Потребителски аватар
Yago
Мнения: 10448
Регистриран: вт дек 25, 2001 6:54 pm
Местоположение: София

Мнение от Yago » ср юли 23, 2008 11:15 am

Лично за мен в книга за D&D "bloat" са точно разните сетингови буламачи,* а не схеми по които мога да си водя играта. Описанието на силите и предметите в кутийки, а не по редове на пръв поглед изглежда направено само за обем. Преди да си спомним, че системата е правена като "идиотоустойчива"(каквато не е), и че кутийките са много по-удобни за навигиране от редовете(както конкурентни на ДнД заглавия доказаха отдавна). Което не променя факта, че чудовищата имат отчайваща нужда от повече информация, а правилата за терени от 3.5 бяха правила(и то полезни), а не сетинг.

*защото искам да ползвам основните книги само за системата - ако искам някой от сетингите на Wizards, ще си ги купя. Предния ДМГ съдържаше доста интересни детайли за космологията... които бяха безполезни ако играем във Фаерун или Еберон.
Последна промяна от Yago на ср юли 23, 2008 12:06 pm, променено общо 1 път.
ум колкото на замажан синигер

Потребителски аватар
CONAN
Варварин
Мнения: 8806
Регистриран: пон яну 27, 2003 7:21 pm
Местоположение: Кимерия
Контакти:

Мнение от CONAN » ср юли 23, 2008 11:48 am

Освен сетингови неща (клас, роля на класа, какво прави типичен представител на класа и т.н., които помагат да се вживееш в героя, раса) липсват и много второстепенни механики (като тази с терените примерно), които са необходими, когато се стигне до ситуация, която ги изисква.

Ей на, отделните измерения в 3.5 имаха различни физически характеристики и бяха доста интересно направени примерно астралната равнина. Сега не се казва нищо, няма системни изражения на измерението, трябва да гадаеш или да си ползваш това от 3.5.
The past is a rudder to guide us, not an anchor to hold us back.

Потребителски аватар
херцог Авис
Форумно Зло
Мнения: 5206
Регистриран: нед фев 16, 2003 1:10 am
Местоположение: където сваря
Контакти:

Мнение от херцог Авис » ср юли 23, 2008 11:51 am

Стане имаме опит но не от ДнД 4е, а от СтарУорс където е вкарана също тази механика с добавянето на половината левъл на героя навсякъде - не е много затормозяващо, по-скоро механична работа .....

Потребителски аватар
lowstef
Phantom Lord
Мнения: 1268
Регистриран: вт апр 08, 2008 10:05 am
Местоположение: Пловдив
Контакти:

Мнение от lowstef » ср юли 23, 2008 12:13 pm

Моята идея за половината ниво е да не си го включвам при смятането, а да го дописвам с едно малко "+1/2 lvl" до числото, което съм сметнал от фийтове, показатели и екипировка. И всеки път ще си го добавям при сметките. Понеже тъй или иначе постоянно има разни дреболии, които ти модифицират нещата (+1 бонус към това, +2 към онова, +Уиз модификатор към третото...) и всеки път ще трябва да си ги изчисляваш за конкретната ситуация преди да ги ползваш, то не е проблем да прибавяш още по едно число, ако и да го правиш всеки път (поне за мен не е, наясно съм че за някои може да е и ще е). Другия номер е, че те характерните лайна и сега се износват след 2-3-4-5 нива, пък в крайна сметка ксерокса на едно такова все още струва 5-6-10 стотинки.
Който ме харесва е прав! Който не ме харесва е прав! Който не му пука за мен не е прав!
The leather armies have prevailed
The Phantom Lord has never failed...
Fall to your knees and bow to the Phantom Lord

Потребителски аватар
CONAN
Варварин
Мнения: 8806
Регистриран: пон яну 27, 2003 7:21 pm
Местоположение: Кимерия
Контакти:

Мнение от CONAN » ср юли 23, 2008 12:15 pm

lowstef написа:Моята идея за половината ниво е да не си го включвам при смятането, а да го дописвам с едно малко "+1/2 lvl" до числото, което съм сметнал от фийтове, показатели и екипировка. И всеки път ще си го добавям при сметките. Понеже тъй или иначе постоянно има разни дреболии, които ти модифицират нещата (+1 бонус към това, +2 към онова, +Уиз модификатор към третото...) и всеки път ще трябва да си ги изчисляваш за конкретната ситуация преди да ги ползваш, то не е проблем да прибавяш още по едно число, ако и да го правиш всеки път (поне за мен не е, наясно съм че за някои може да е и ще е). Другия номер е, че те характерните лайна и сега се износват след 2-3-4-5 нива, пък в крайна сметка ксерокса на едно такова все още струва 5-6-10 стотинки.
Имаш два варианта, практически вечни
1. Използваш ламиниран чарактър шит с водоразтворим маркер / друг тип триещ се маркер
2. Използваш електронен чарактър шит който калкулира всичко. Ако ти трябва съм пригодил лично default шита та да смята всичко.
The past is a rudder to guide us, not an anchor to hold us back.

Потребителски аватар
CTAHuMuP
Self-righteous
Мнения: 8349
Регистриран: нед фев 17, 2002 8:33 pm
Местоположение: София Любим клас: Паладин Любим цитат: Аз мога

Мнение от CTAHuMuP » ср юли 23, 2008 12:17 pm

На мен не ми е за парите за ксерокс, ами ме мързи да преписвам :)
Какво е това уклон, накъде клони и като клони, пада ли?
За разлика от отмъщението, наредбата е ястие, което се сервира най-добре горещо.

Потребителски аватар
CONAN
Варварин
Мнения: 8806
Регистриран: пон яну 27, 2003 7:21 pm
Местоположение: Кимерия
Контакти:

Мнение от CONAN » ср юли 23, 2008 12:18 pm

CTAHuMuP написа:На мен не ми е за парите за ксерокс, ами ме мързи да преписвам :)
Няма нищо по-готино да си препишеш героя на чисто нов чарактър шит и да започнеш да твориш по белите полета... :lol: Редовно го правя, и това е начина на Яго да открива моят герой веднага.
The past is a rudder to guide us, not an anchor to hold us back.

Потребителски аватар
CTAHuMuP
Self-righteous
Мнения: 8349
Регистриран: нед фев 17, 2002 8:33 pm
Местоположение: София Любим клас: Паладин Любим цитат: Аз мога

Мнение от CTAHuMuP » ср юли 23, 2008 12:19 pm

Конан-калиграфа му викат в маалата.. Ще ти давам да преписваш и мойте герои от тук нататък :)
Какво е това уклон, накъде клони и като клони, пада ли?
За разлика от отмъщението, наредбата е ястие, което се сервира най-добре горещо.

Потребителски аватар
Yago
Мнения: 10448
Регистриран: вт дек 25, 2001 6:54 pm
Местоположение: София

Мнение от Yago » ср юли 23, 2008 1:02 pm

Той не е калиграф, той е крафичен дизайнер. Що храмове би украсил с ъгловатите си рисунъци и геометрични мотиви ако се бе родил в древността.
Варианта с водно-разтворимите маркери не е вечен! Ламинираната хартия, пластмасата и стъклото не са достатъчно способни да задържат боята ако редовно някой ги пипа или се търкат в нещо.
ум колкото на замажан синигер

Потребителски аватар
CTAHuMuP
Self-righteous
Мнения: 8349
Регистриран: нед фев 17, 2002 8:33 pm
Местоположение: София Любим клас: Паладин Любим цитат: Аз мога

Мнение от CTAHuMuP » чет юли 24, 2008 9:55 am

1. Драгонборн са японци (по-точно самураи).
2. Халф-елфката е много хот.
3. Хюманите са преебани системно.
Какво е това уклон, накъде клони и като клони, пада ли?
За разлика от отмъщението, наредбата е ястие, което се сервира най-добре горещо.

Потребителски аватар
lowstef
Phantom Lord
Мнения: 1268
Регистриран: вт апр 08, 2008 10:05 am
Местоположение: Пловдив
Контакти:

Мнение от lowstef » чет юли 24, 2008 9:57 am

Ето още малко инсайд инфо от сайта на Крайбежните. Този път за монстърите и техния дизайн. Длъчко е, та го сложих в спойлер таг:

[sblock]This month's Design & Development column is brought to you by Senior Designer Rob Heinsoo and Associate Developer Peter Schaefer.

Starting Points

Rob Heinsoo: Before we even began 4th Edition, Andy, James, and I (and probably a big chunk of the rest of the department) knew that we wanted to handle monster design differently than we'd handled it in 3rd Edition.

In fact, one of 4th Edition's advances is to rethink half of 3rd Edition's biggest advances. Third Edition rationalized 2nd Edition's somewhat ad hoc approach to monster design by applying the same internally consistent rules and rubrics to monsters as were assigned to player characters.

To be clear, a bunch of roleplaying games out prior to 3rd Edition had beaten D&D to that punch. To some extent, 2nd Edition's mechanics had fallen behind the state of the art; 3rd Edition brought D&D back up to speed.

As a response to eight years of 3rd Edition gaming and DMing, we 4th Edition designers decided that 3rd Edition had gone slightly too far in designing monsters using the same rules as PCs. The 3rd Edition approach created a thicket of mathematical formulae that were technically supposed to be consulted whenever a DM wanted to do something interesting with a monster. (Or, for that matter, when we at Wizards of the Coast -- as well as third-party publishers -- wanted to create new monsters.) By using rules for monsters that were as detailed as the rules for PCs, we were implying that monsters deserved the same level of mechanical fiddling as PCs.

Fourth Edition's design started from the foundation that the PCs deserve more attention than monsters. Monsters generally appear on-stage for half or three-quarters of an encounter, whereas PCs have contracts for multiple levels. So we reversed direction compared to 3rd Edition and decided that everyone in D&D who is not a PC can be handled using simpler mechanics.

Peter Schaefer: To a developer, this is a dream come true. And not one of those wacky dreams where you dress up as a snail, but the one where you're about to bite into your favorite dinner ever. Developing 3rd Edition monsters was too much work for disproportionate reward: check and double-check the monster's HD against its base attack bonus, feats, and skill points, and check its type and subtype to make sure everything made sense, all to confirm the construction of a stat block most players would never see. Many of the people who would see it wouldn't notice an error if one were there. That's not something we wanted to spend hours on.

And it did take hours. Developing a monster got bogged down by the minutiae of a monster's numbers, making it difficult to focus on what made the monster useful in a game. The higher-level question of "Does this monster do what we want?" all too often took a backseat. Not anymore.

Rob says 3rd Edition played catch up with its monster design in some ways. In a similar fashion, so is 4th Edition. There were and are many games that accept that PCs and their enemies are not the same things and do not need the same levels of detail or methods of construction. As it happens, we agree.
Streamlining While Expanding Flavor

RH: I naturally had a somewhat different approach to D&D monsters thanks to my work on the D&D Miniatures game and my earlier involvement in numerous trading card game designs. D&D Minis design involved weighing a highly detailed 3rd Edition RPG monster or character, with somewhere between five and 25 noteworthy abilities or spells, and then cutting away the dross and elaborating upon the idea that seemed coolest or most useful in a miniatures battle.

PS: This sort of minimalist design -- besides being necessary for the miniature game -- can be a good exercise in other aspects of games. What is the shortest way to get this power across? If I can only have three abilities for this monster, which one makes it the most memorable? Which feel like a signature?

RH: It's no accident that we ended up taking a similar approach to monster design in 4th Edition. We knew that we didn't want our creatures to have laundry lists of abilities and powers that were included only for game background purposes, or because all other creatures of that type had all those abilities. We wanted to make the DM's job easier by focusing on the small number of abilities that really mattered for a monster. We wanted to make the play experience richer by maintaining focus on monster abilities that truly make a difference in play, instead of taking the completionist route we'd adopted while designing 3rd Edition.

PS: Readability is second only to usability. If a stat block is taking up an entire column of text, it had better be for a good reason. And it usually isn't.

RH: Fourth Edition's playable distinctions between basic monster races like goblins, kobolds, gnolls, and orcs are a good example of the new approach. In 3rd Edition, each of these races was represented as a monster that started with 1 HD. Weapons, armor, and size differentiated these creatures, but not much else. Fourth edition gives each race a cool ability that is unique to that race, something that creates different problems for the PCs. Kobolds shift as a minor action, meaning that you can't actually pin them down unless you've got a fighter in your party. Goblins shift if you miss them with a melee attack, meaning they're adept at getting away when you don't expect it. Gnolls gang up and kill in packs, and orcs have the resilience to regain some hit points while making an attack if they are bloodied, so if you bloody an orc, you want to finish the job quickly.

PS: And fantastically, these powers aren't inherent to the race. Each bugbear has predatory eye because it's in the monster's stat block, not because the monster is a bugbear. We set up patterns that players are supposed to recognize as the schticks of a breed of monster -- so in this case, players learn that giving any bugbear combat advantage hurts. But there's no rule that says we must include the power. For any reason, including narrative reasons (such as a creature trying to rise above its base instincts) and game reasons (such as the stat block being too full and predatory eye being the least interesting of all the powers), we can trim the power. Neither we nor DMs need to look up "bugbear" to find what traits all bugbears have that aren't listed; you won't see a stat block that includes "bugbear traits" that forces you to look elsewhere. This saves time, circumvents mistakes, and gives us the confidence that when we look at a monster stat block, we're seeing all there is to see. We don't need to worry that the monster is really too complicated when you take its inherent qualities into account, or that it's nonsensical once you combine the written-out powers with its hidden powers.

We couldn't get completely away from inherent traits. It's only in the MM glossary that we learn that angels do not breathe or that undead do not sleep, and that swarms have special movement rules. But boy, did we try!
Monsters Now Appear in Context

RH: Third edition's biggest design concern was to make each monster consistent with its type. Aberrations were supposed to have aberration HD. Devils carried a variety of formatting instructions derived from their status as Lawful Evil outsiders, as well as a raft of standard devil abilities. Unfortunately none of these standardizations actually helped DMs design better encounters.

We went to a lot of design and editing trouble to make monsters fit specific formats, but when that monster hit the table, our extra work hadn't really accomplished anything; only readers who appreciated strict adherence to known monster-creation formulas got any satisfaction out of a perfectly done stat block. And let's be honest: The satisfaction these people more often derived was in noticing that we'd miscalculated a formula somewhere.

Fourth Edition cares much less about matching specific monsters to a type-based formula. When we're designing a monster now, we care first and foremost how it affects play and how it accomplishes an interesting role in an encounter.

What we noticed is that encounters with multiple monsters attacking from different angles were usually more fun than encounters in which the PCs ganged up on a single foe. Third edition's encounter math was built around a single foe, and it took a lot of care to build fun encounters that were based on fighting multiple foes.

PS: It's much easier to lock down a single monster on the battle grid. Once you do that, a combat starts to feel more like a slog than it would if PCs and monsters were moving around. That's one reason we try to give solo monsters some mobility, helping them avoid getting trapped.

RH: By designing 4th Edition monsters around roles that give each monster something specific to do in combat, we're providing elements that DMs can fit together into encounters and adventures as they choose, while having a fairly good idea of what each monster is capable of and how it can combine in interesting ways with other monsters.
Monster Stories

RH: The move toward encounters that use monster groups made up of monsters with different roles has an important implication for the game world's story. When you're making up new monsters, or setting up your campaign world's back story, you want to look for ways in which individual monsters link up with other monsters. Creating monsters that have nothing to do with any other monster is fine as an exception, but it won't lead to encounters that work best. As a rule, you want to look for ways that monsters can cooperate, at least briefly, with other monsters, rather than creating stories in which particular monster races practice genocide against everything that's not in their narrow genotype.

Having said that, I expect to break this rule later in my campaign. I'm going to introduce a new type of non-solo monster that is too nasty to team up with any other creature. I'll phrase this new creature as supernaturally corrupt and deadly to all other creatures in its area, so all the other creatures in the world feel as much loathing for the creature as the PCs.
Recharge Mechanics

RH: Here's an element of 3rd Edition that I loved: A dragon's breath weapon that could be used every few rounds. But I didn't like rolling and then tracking rounds. As a DM or a player, I didn't want to have to count out rounds. Jonathan Tweet pointed out rolling 1d4 for the number of rounds it took for a breath weapon to recharge meant that there was a 40% chance the breath weapon would recharge each round. I loved that approach, and started running 3rd Edition games in which I, like the PCs, had no idea whether a dragon would be able to breathe on its turn until I'd rolled for its breath weapon. (As fortune had it, the only PC I killed using that dragon breath method was Jonathan's kobold warmage, Akatrask.)

PS: Technically, there's a 25% chance it recharges the first round, a 33% chance the second round, a 50% chance the next round, and a 100% chance the last round. It averages out to a 40% chance each round, which isn't the same thing. I'm picking nits, but getting the math right is my job.

RH: I preserved this random-recharge approach while working on 4th Edition and on the associated revision of the minis game. Monsters have powers that may or may not be useable on their next turn. PCs won't know precisely when a monster is going to be able to use its big power again, so combats feel that much riskier. The pressure the PCs often feel is that they want to take the monster out before it can use its big power again, and that's exactly how adventurers would feel in a real fight.

PS: I like it because it fits our mechanical guideline of avoiding durations that force you to count down over multiple rounds. Once rolling recharge becomes part of your routine, it takes less DM processor power than incrementing up a counter each round.

RH: The variety of recharge mechanics also lets us model an ever expanding number of situations. There are going to be some methods of recharging powers that are standard and expected. Others will appear as one-of-a-kind exceptions on monsters that are different than all other monsters.

PS: And this is my favorite aspect of recharge. Rolling is well and good -- it gives you a rough idea of how frequently the monster can unleash its special attack. But a descriptive conditional recharge defines the monster or its tactics. The imp's tail sting recharges when the creature uses its vanish ability, making it clear that the monster hides, stings, and repeats. The pseudodragon's invisibility recharges when the creature is damaged, so after using it once the creature must fight in the open before it can hide again.

Another impressive use of conditional recharges is effect-limiting powers. The unicorn's fey beguiling recharges "when no creature is affected by the power," so if no one is beguiled, the unicorn can try to affect someone else -- and otherwise not. It's not something that's hard to write into a power text directly, but it's a pleasure to see it fit into an existing mechanic so easily.

About the Author
Seniod Design Rob Heinsoo failed to signal for a left turn on the Midway and was quickly cited and sent to a Home for the Misdirected. His partner in crime, Associate Developer Peter Schaefer, prefers to remain anonymous, determined to slip the moniker PS and all its cloying baggage.[/sblock]

Интересно е да се види какво са си мислели при правенето и да се прецени дали са успели да го постигнат. Аз лично не съм доволен от монстърите (и смятам, че не са си постигнали самообявените от тях цели) само по една точка - липсата на флейвър по никакъв начин не подсказва как могат да се групират различните гадове в разнообразни групи. Има някакви примерни енкаунтъри, където се виждат някакви зачатъци на идея за отношения между различни гадинки, но флейвъра драстично си липсва. Иначе поне според мен са постигнали значителното опростяване на чудовищата. Дали това е добре е друга тема - на мен поне като цяло ми допада, макар и да имам известни резерви.


P.S. Да им вляза в близки интимни отношения с родителя от женски пол!!! То било публично достъпно, нищо, че е в уж Инсайдър-зоната на сайта. Пък тук се пъна да копи-пействам, като можело да се мине само е едно линкче... Тъп бях и тъп ще си остана. :roll:
Който ме харесва е прав! Който не ме харесва е прав! Който не му пука за мен не е прав!
The leather armies have prevailed
The Phantom Lord has never failed...
Fall to your knees and bow to the Phantom Lord

Потребителски аватар
xsmind
Студио Х
Мнения: 4123
Регистриран: чет май 02, 2002 11:44 pm
Местоположение: R'lyeh
Контакти:

Мнение от xsmind » чет юли 24, 2008 10:53 am

Снощи след задълбочен анализ на артЪ на phb, заключих че има много добри рисунки, но има и много зле, освен това има доста уоу-подобни, и като цяло рисунките са непоследователни, редуват се различни стилове. Имаше няколко рисунки, които не бяха много красиви, но пък в тях имаше много силен флейвър, например тази в която роуг посича някакво чудовище. Или бойната сцена където групата прави на кайма едни скелети. Докато за разлика от тях, елфка в зеленосиня горичка, размахала светещи зелени саби, развяла синьозелена коса, облечена в зелена кожена броня с оголено място, което се чудиш гърда ли е, рамо ли е, може да е прилично нарисувана, но крещи УоУ, УоУ, УоУуууу! Вярно не е лилава, както отбеляза Станимир, но само това липсва. В интерес на истината имаше и една лилава, или снимана със светкавици с лилав гел, или се търкала с лавандула, няма значение, беше си лилава.
Явно има художник уоу-фенбой, художник некадърник, и къдърен художник, или по няколко от видовете, плюс комбинации. Само че финалния продукт със смесените стилове в крайна сметка дразни. За което всъщност не са виновни самите художници, а този който е нашляпал различните рисунки в една книга. Не че ако всички бяха уоу, нямаше да хейтя дори повече, но така пък е манджа с грозде.
Довечера ще проведа подобен анализ на старата книга, защото спомените ми са, че там рисунките са с по-еднакъв стил.

Потребителски аватар
CONAN
Варварин
Мнения: 8806
Регистриран: пон яну 27, 2003 7:21 pm
Местоположение: Кимерия
Контакти:

Мнение от CONAN » чет юли 24, 2008 11:31 am

Предпочитам монстърите от 3.5, пък били те със сбъркани стат блокове пред еднообразните чудовища в 4е. :?

Картинките на единия Хаг и вампирите са от старото издание. Мрън! Новите сахуагини и огрета много ме радват, новия отуг (wtf :)) и yian-ti също.
The past is a rudder to guide us, not an anchor to hold us back.

Потребителски аватар
херцог Авис
Форумно Зло
Мнения: 5206
Регистриран: нед фев 16, 2003 1:10 am
Местоположение: където сваря
Контакти:

Мнение от херцог Авис » чет юли 24, 2008 11:36 am

Мен картинките ме кефят, както ме кефика и старите, но определено ми се струва че стила отива към все по-анимационния, което може би кара Екса да остава с впечатлението за уоу-уклона ;)

Потребителски аватар
Yago
Мнения: 10448
Регистриран: вт дек 25, 2001 6:54 pm
Местоположение: София

Мнение от Yago » чет юли 24, 2008 12:09 pm

Качеството на рисунките според мен(и в обратен ред, количеството рециклиран арт):
ПХБ
ДМГ
ММ
Някои от нещата рециклирани за ММ дори са с доста ниско качество и не знам защо са взели точно тях, при положение че в 3.5 има по-добри картинки на същото чудовище(коболди например).

В какъв смисъл са ти еднообразни, Конане? Откъм механики са доста отличаващи се едно от друго, а механиките обичайно преследват някаква тема.
ум колкото на замажан синигер

Потребителски аватар
lowstef
Phantom Lord
Мнения: 1268
Регистриран: вт апр 08, 2008 10:05 am
Местоположение: Пловдив
Контакти:

Мнение от lowstef » чет юли 24, 2008 12:10 pm

CONAN написа:Предпочитам монстърите от 3.5, пък били те със сбъркани стат блокове пред еднообразните чудовища в 4е. :?
Това е вече друга тема ;) .

Не съм още чел достатъчно много монстъри в достатъчен детайл, не съм ги сравнявал едно с друго, за тестване в игра да не говорим. Така че не мога да се произнеса по въпроса за многообразието. Все пак моето впечатление не е за еднообразие. Може би зависи и от това как Водещия ползва малките разлики. Които по мое впечатление не са и толкова малки (току-що поразгледах някои от най-масовите гадове-хуманоиди). Когато биеш орк, ще искаш да го довършиш веднага, след като го разкървавиш, щото иначе прави атака и се лекува и после пак трябва да го биеш. Съвсем различно е от хобгоблина, който няма да носи толкова на бой, но и не се поддава толкова лесно на тактика "аз сега ще му вкарам ефект, ще седи поне един рунд, а през това време мойте хора ще го нахелбят), защото прави иммидиът сейв срещу всеки ефект, който го позволява. Което пък има малко общо с бъгбеъра, който можеш да го правиш каквото си искаш, ама не искаш да те фланква (или по друг начин да получи бойно предимство), щото ще те наебе. Пък всички гноли ще гледат да ти се хвърлят по 3-4 наведнъж, за да си ползват глутнишките гадории. Подобни ефекти, дори и да са минимални, ще окажат забележима разлика в тактиките на тези гадинки - орките просто ще се хвърлят напред и няма да им купука много-много дали ги бият, гнолите ще се гангват на по един противник (и дано имате танк, който да ги поеме, че дори и понагрухания откъм кръв Вещер си остава кекавичък все още), а бъгбеърите също ще действат в група, но доста по-умно - може и само двама да са, ама ще гледат да се движат, да фланкват и т.н.

Впрочем, точно в 3.5 често имаше доста еднообразие. Току що погледнах същите гадинки... same shit, different name. Особено ако ги адванснеш до 3-4-5 ниво всяка разлика просто изчезва - грозен хуманоид със зъби, голямо оръжие и желание да те изкорми и с разлика от по 1-2 на статистиките (броня, атака, щета и т.н.)
Който ме харесва е прав! Който не ме харесва е прав! Който не му пука за мен не е прав!
The leather armies have prevailed
The Phantom Lord has never failed...
Fall to your knees and bow to the Phantom Lord

Потребителски аватар
Yago
Мнения: 10448
Регистриран: вт дек 25, 2001 6:54 pm
Местоположение: София

Мнение от Yago » чет юли 24, 2008 12:14 pm

lowstef написа: Впрочем, точно в 3.5 често имаше доста еднообразие. Току що погледнах същите гадинки... same shit, different name. Особено ако ги адванснеш до 3-4-5 ниво всяка разлика просто изчезва - грозен хуманоид със зъби, голямо оръжие и желание да те изкорми и с разлика от по 1-2 на статистиките (броня, атака, щета и т.н.)
Колкото и да съм съгласен с другото, тук просто показваш, че не си опитвал достатъчно упорито. За 5 години игра не съм имал проблем да създам запомнящи се опоненти и другарчета, играейки си само с книгите които считам за интересни.
Плейтеста ни на 4 до момента показва, че разликата в тактиките се усеща. Но не всички чудовища са толкова интересни.
ум колкото на замажан синигер

Потребителски аватар
CONAN
Варварин
Мнения: 8806
Регистриран: пон яну 27, 2003 7:21 pm
Местоположение: Кимерия
Контакти:

Мнение от CONAN » чет юли 24, 2008 12:15 pm

Значи, като казвам еднообразие, не го приемай буквално.

В 4е са премахнати разни дрейнове, абилити демижи, негативни енергии и т.н. Всички чудовища в 4е са ми еднакви общо погледнато - мн живот, няколко атаки всяка от които правиш демиж и тук таме кондишън който обаче пада със сейв още в същия рунд в който е предизвикан. Някак си до момента от малкото което играх и това което изчетох в ММ имам това усещане - че всички чудовища са ми еднакви.
Плейтеста ни на 4 до момента показва, че разликата в тактиките се усеща. Но не всички чудовища са толкова интересни.
Точно затова щях да отварям тема, ама тука по-добре.

Тактиката вече се е променила в безумно маневриране за да можем да си използваме пауърите, а не в подготовка за енкаунтъра примерно. Което намирам за тъпо и подходящо за миниатюри, не за рпг.
The past is a rudder to guide us, not an anchor to hold us back.

Отговори

Върни се в “Настолни Ролеви Игри”

Кой е на линия

Потребители, разглеждащи този форум: Няма регистрирани потребители и 1 гост